Molaire, moléculaire.... Felix Guattari - La révolution moléculaire

Il ne s'agit pas ici, bien évidemment, des dents du fond mais de « mole », c'est à dire, symboliquement, d'un ensemble, d'un « grand nombre ». Rencontrant par hasard ce texte de Guattari, j'y trouve, en premier lieu, la confirmation de l'une de mes convictions profondes, celle que tout a déjà été pensé. Ou bien, variante, que ce qui se pense se pense à la fois dans plusieurs lieux et dans l'esprit de différentes personnes. En reprenant l'histoire des sciences, on se rend immédiatement compte de la pertinence de cette notion, au travers de la difficulté que nous avons toujours d'attribuer telle ou telle invention à celui-ci plutôt qu'à celui-là. De quoi s'agit-il, donc ?... Le but est de réfléchir la différence, l'opposition, même , en définitive, entre comportement « de masse » et comportement « individuel ». Une mole d'air peut avoir un comportement global, un vent, par exemple, ce qui n'interdit absolument pas une étude au niveau moléculaire qui démontrera qu'il existe au moins une molécule qui ne se comporte pas comme la généralité des molécules, le vent, et qui, même, parfois, peut avoir un déplacement instantané contraire à celui de l'ensemble. De même pour un courant d'eau. Au sein d'une rivière, il existe au moins une molécule d'eau qui remonte le courant. Or, en mathématiques, la notion de contraire se définit ainsi : le contraire de la phrase « tous les Bretons sont alcooliques » est : « il existe au moins un Breton qui n'est pas alcoolique ». L'application brutale de la science mathématique à nos sociétés implique donc que « l'individu » serait le contraire de « l'ensemble ». Or, depuis de nombreuses années, maintenant, les sciences sociales, la politique, entérinant cette opposition, portent leur regard, tout à fait ordinairement, à cause d'un manichéisme ambiant et général, sur « l'individu » plutôt que sur le « global ». Ce qui importe, aujourd'hui, c'est « vous » et non votre contexte, ni vos origines, ni vos traditions, ni votre culture. Chacun d'entre nous a droit à la parole, simplement parce qu'il est, qu'il en a le « droit », qu'il est « vivant ». Nonobstant, bien évidemment, le contexte, le global, le « molaire ». Ceci nous est venu d'une tradition très active à la surface de cette planète, l'anglo-saxone, qui ne peut être réduite à « l'états-unienne » mais qui lui doit la majorité de ses traditions. Pour les anglo-saxons, chacun d'entre nous est « surpuissant », c'est à dire, très simplement, que l'état du monde ne dépend que de lui. Ce qu'il ne saisit pas, c'est qu'il ne parle que de « son » monde. Pour lui, aucune différence entre ce qu'il pense et ce qu' « on » pense. Il n'est pas « un » individu, il est « l'individu ». Sa pensée est forcément celle des autres. Il pense pour tout le monde. Ceci, simplement parce que l'attention du monde extérieur n'est portée que sur d'autres « individus » et que son moteur n'a qu'une base : aucun autre « individu » ne vaut plus que lui-même, en termes de droit. Depuis des années, maintenant, j'ai une objection, toujours le même exemple, à ce joli tas de rouages bien huilés qui tourne rond : expliquez-moi quelle chance avait un enfant juif né à Varsovie en 1930.... Quelle emprise sur sa vie est la sienne? Réponse : aucune..... Il va partir pour Auschwitz et y sera assassiné. Avec cet exemple, on comprend que, quelle que soit l'agitation « moléculaire » d'un individu, sa destiné « molaire » reste la plus déterminante. Ce qui va diriger la courte existence de cet enfant, c'est qu'il naît à un certain endroit, juif, et à une certaine époque. Rien n'y fera.... L'air du temps est à l'autodétermination. Au point qu'on revisite régulièrement l'Histoire avec un microscope, en tentant de raconter celle-ci non plus sous un angle global mais sous l'angle du particulier. Les motivations de tel dictateur, de tel ou tel officier allemand, de tel soldat au Vietnam, de tel Poilu, de tel politicien, en essayant toujours de valoriser le choix personnel et en oubliant ce qu'on pourrait appeler « le vent de l'histoire ». Or, il n'y a pas d'opposition entre les deux et l'un n'est pas plus efficace pour expliquer seul le cours des choses que l'autre. L'histoire est molaire et vous emporte dans son flot, ce qui n'empêche en rien que, dans ce flot, vous pouvez avoir une agitation contraire à l'ensemble. Exactement comme une molécule d'eau prise au sein d'une rivière peut très bien, à certains moments, en remonter le cours..... Ce qui n'empêche en rien une contradiction peu traitée dans les sociétés occidentales: le « vent de l'Histoire » peut s'avérer déterminant pour chacun d'entre nous, quelles que soient nos agitations. Voir à, ce sujet les bouleversements actuellement à l'oeuvre dans le monde arabe. La thèse de Guattari, si j'ai bien compris, c'est qu'il n'y a révolution que lorsque le moléculaire rejoint le molaire, c'est à dire quand chaque individu pris dans un groupe s'accapare personnellement le mouvement d'ensemble et en devient un moteur individuel. Son livre me semble poser un problème philosophique essentiel, qui a à voir avec l'un de mes dadas, l'individualisme de gauche. Et, à mon avis, poser simplement ce problème, aujourd'hui, est tout bonnement génial. Au sens propre. Faut-il rappeler que Guattari fut le collaborateur préféré de Deleuze ?.... La révolution moléculaire - Félix Guattari - Ed. Les Prairies Ordinaires (novembre 2012)